Rentenvorsorge: Warum hohe Gehälter kein Garant für Wohlstand im Alter sind
Rentenvorsorge: Warum hohe Gehälter kein Garant für Wohlstand im Alter sind
Hohe Gehälter garantieren nicht automatisch eine sichere Altersvorsorge. Eine neue Untersuchung des britischen Pensions Policy Institute (PPI) warnt davor, dass Arbeitnehmer mit hohen Einkommen und knappen Arbeitgeberbeiträgen im Alter ärmer sein könnten als Geringverdiener mit großzügigen Firmenpensionen. Die Studie identifiziert sechs verschiedene Arbeitnehmerprofile und zeigt die enorme Bedeutung der betrieblichen Altersversorgung auf.
Hohe Einkommen allein sind kein sicherer Schutz vor Armut im Alter. Dies ist das zentrale Ergebnis einer neuen Untersuchung des britischen Pensions Policy Institute (PPI), die ein weit verbreitetes Missverständnis widerlegt: Dass höhere Gehälter automatisch zu besseren finanziellen Ergebnissen in der Rente führen. Die Forschungsergebnisse zeigen vielmehr, dass die Großzügigkeit der Arbeitgeber während der Erwerbszeit der entscheidende Faktor dafür ist, ob Arbeitnehmer eine angemessene Renteneinkommen aufbauen können.
Die Studie identifiziert die Verteilung von Gehältern und Rentenbeiträgen als ungleichmäßig in der Arbeitsbevölkerung. Selbst Personen mit hohen Einkommen können am Ende weniger Rentenvermögen ansammeln als Geringverdiener, wenn ihre Arbeitgeber keine wettbewerbsfähigen Beitragsraten anbieten. Schwache Arbeitgeberleistungen oder eine Unternehmenskultur, die sich ausschließlich auf die Einhaltung gesetzlicher Mindeststandards konzentriert, können dazu führen, dass die Altersvorsorge unter dem Niveau liegt, das die tatsächlichen Einkünfte eigentlich ermöglichen würden.
Um diese Disparitäten zu veranschaulichen, hat das PPI sechs verschiedene Arbeitnehmerprofile erstellt. Diese Kategorien demonstrieren, dass Arbeitnehmer keine homogene Gruppe darstellen und unterschiedliche Barrieren beim Aufbau ausreichender Renteneinkommen gegenüberstehen. Lauren Wilkinson, leitende Politikforscherin am PPI, betont: "Es gibt nicht nur eine einzige Herausforderung der Angemessenheit, daher wird auch keine einzelne politische Antwort für die gesamte Belegschaft gleichermaßen effektiv sein." Die Hürden werden nicht nur durch das Gehalt bestimmt, sondern auch durch die Fähigkeit zur Ersparnis und die verfügbaren Arbeitgeberleistungen.
Das erste Profil beschreibt Alexander: Arbeitnehmer mit hohen Einkommen und niedriger Rentenbeteiligung. Diese Gruppe macht 20 Prozent der Beschäftigten aus. Obwohl diese Personen finanziell in der Lage wären, mehr beizutragen, stoßen sie oft auf schwache Arbeitgeberleistungen oder eine Kultur des minimalen Compliance. Das Institut schlägt vor, dass Maßnahmen wie stärkere Standardbeiträge, automatische Steigerungen oder Arbeitgeber-Matching die Situation für diese Gruppe erheblich verbessern könnten.
Im Gegensatz dazu steht das Profil von Ben: Arbeitnehmer mit hohen Einkommen und hoher Rentenbeteiligung. Sie machen 15 Prozent der Belegschaft aus. Hier nutzen höher zahlende Arbeitgeber die Altersvorsorge aktiv als Teil ihrer Strategie zur Personalgewinnung, -bindung und -belohnung. Diese Arbeitnehmer profitieren von größerer Kapazität, auf workplace-Education und Möglichkeiten zur Beitragserhöhung über das gesetzliche Minimum hinaus zu reagieren.
Ein weiteres kritisches Segment ist Connor: Arbeitnehmer mit durchschnittlichen Einkommen und niedriger Rentenbeteiligung. Mit 19 Prozent der Beschäftigten stellt diese Gruppe eine signifikante Herausforderung dar. Sie stehen vor dem Dilemma, ihre Lebensstandards während des Arbeitslebens aufrechtzuerhalten versus die zukünftige Rente zu sichern. Oft arbeiten sie für Arbeitgeber, deren Fokus auf rechtlicher Compliance und Kostenkontrolle liegt. Begrenzte Diskussionen oder Aufklärung am Arbeitsplatz verstärken die Trägheit und reduzieren die Wahrscheinlichkeit, Beiträge zu erhöhen.
Das Profil der Demi zeigt Arbeitnehmer mit durchschnittlichen Einkommen und hoher Rentenbeteiligung (11 Prozent). Für diese Gruppe kann eine starke Arbeitgeberleistung mangelnde aktive Entscheidungsfindung kompensieren. Etablierte Arbeitsplatznormen fördern die Teilnahme und langfristige Ersparnis und gleichen die Grenzen durchschnittlicher Gehälter aus.
Die größte identifizierte Gruppe ist Elena: Arbeitnehmer mit niedrigen Einkommen und niedriger Rentenbeteiligung, die 24 Prozent der Beschäftigten ausmachen. Diese Personen haben häufig nur Arbeitgeber, die das gesetzliche Minimum leisten. Begrenzte finanzielle Kapazitäten reduzieren ihre Fähigkeit, auf employer-Empfehlungen zu reagieren, was sie in einem Zyklus geringer Ersparnisse gefangen hält.
Das letzte Profil, Francesca, umfasst Arbeitnehmer mit niedrigen Einkommen und hoher Rentenbeteiligung (11 Prozent). Sie profitieren von Arbeitgebern, die Altersvorsorge als Teil ihrer Belohnungs- und Benefits-Strategie priorisieren. Etablierte Normen und großzügige Beiträge helfen, Barrieren zu überwinden, die typischerweise Geringverdiener betreffen.
Der Kontext dieser Ungleichheiten liegt in der Struktur des britischen Rentensystems. Seit der Einführung der automatischen Anmeldung (auto-enrolment) im Jahr 2012 sind Arbeitgeber verpflichtet, mindestens drei Prozent des Verdienstes zwischen 6.240 und 50.270 Pfund in eine Rente zu zahlen. Arbeitnehmer tragen vier Prozent bei, die Regierung fügt ein Prozent an Steuervergünstigungen hinzu, was insgesamt acht Prozent ergibt. Viele private Arbeitgeber bieten jedoch höhere Matching-Beiträge von vier, fünf oder sechs Prozent an, um Personal zu gewinnen und zu binden.
Im öffentlichen Sektor existieren weiterhin hauptsächlich Schlussgehalts- oder Durchschnittsgehaltsrenten. Diese garantieren ein Einkommen bis zum Tod und beinhalten oft Hinterbliebenenrenten. Solche Systeme sind im privaten Sektor fast vollständig durch Beitragsorientierte Renten (defined contribution) ersetzt worden, bei denen die Sparer das Investitionsrisiko tragen. Das PPI weist darauf hin, dass ein hochbezahlter Arbeitnehmer im privaten Sektor weniger Rentenvermögen aufbauen kann als ein geringer bezahlter Beschäftigter im öffentlichen Sektor aufgrund dieser strukturellen Unterschiede.
Michele Golunska, Managing Director of Wealth bei Aviva, das die Studie sponserte, unterstrich die Bedeutung der Arbeitgeberunterstützung: "Wenn wir über die Angemessenheit der Rente nachdenken, ist es leicht anzunehmen, dass Hochverdiener unvermeidlich bessere Ergebnisse erzielen werden. Diese Forschung widerlegt diese Annahme und zeigt, dass die Unterstützung durch den Arbeitgeber ebenso wichtig sein kann wie das Gehalt selbst."
Die Studie erscheint in einem Umfeld, in dem die Regierung über Reformen berät, die private Arbeitnehmer standardmäßig in eine lebenslange garantierte Rente einbeziehen würden. Zudem bereitet die Pensionskommission Empfehlungen zur Bekämpfung von Unterersparnis vor, und zwei unabhängige Berichte untersuchen den Anstieg des Rentenalters von 67 auf 68 Jahre.
Für Betroffene liefert das PPI konkrete Ziele basierend auf Benchmarks der Handelsgruppe Pensions UK. Für einen "moderaten" Lebensstil sollte eine einzelne Person ein jährliches Einkommen von 32.700 Pfund anstreben, ein Paar 45.400 Pfund. Dies deckt Grundbedürfnisse sowie Ausgaben für Essen, Unterhaltung, Reisen und Auto ab. Für einen wohlhabenden Lebensstil mit Auslandsurlauben werden 45.400 Pfund (allein) bzw. 62.700 Pfund (Paar) empfohlen. Für einen sparsamen Lebensstil sind 13.900 Pfund bzw. 22.500 Pfund nötig.
Diese Ziele schließen Wohnkosten, Einkommenssteuer oder Pflegekosten aus. Experten raten dazu, bestehende Renten durch Anfrage des Übertragungswerts und der Art (Beitrags- oder Schlussgehalt) zu prüfen. Mit dem neuen staatlichen Rentenbetrag von 241,30 Pfund pro Woche (ca. 12.550 Pfund jährlich) können Lücken identifiziert werden. Bei verlorenen Rentenkonten warnt das Institut vor betrügerischen Online-Diensten und verweist auf die offizielle staatliche Nachverfolgungsdienststelle.
D.Sabatelli--LDdC
